ETHIK KURSSTUFE / FREIHEIT UND NATURALISMUS / VIDEO 03

Was ist Jona vorzuwerfen?

Eine Erklärung ist noch keine Entschuldigung. Wir trennen die Bewertung einer Handlung, den persönlichen Vorwurf und eine angemessene Reaktion.

Dein begründetes Urteil

Verfasse sechs bis acht Sätze. Trenne drei Ebenen:

  1. Handlung: Was wurde verletzt? Begründe die moralische Bewertung.
  2. Person: Was wusste Jona, welche Kontrolle bestand und was bleibt ungeklärt?
  3. Umgang: Welche Reaktion ist angemessen? Begründe sie gesondert.

Lege dabei deinen Freiheitsbegriff offen.

Satzstarter

„Die Handlung ist problematisch, weil … Ein persönlicher Vorwurf setzt nach dem gewählten Ansatz voraus, dass … Ungeklärt ist … Eine angemessene Reaktion wäre … Dafür spricht … Ein Einwand lautet …“

Transfer: Malik

Malik schickt ein privates Foto eines Mitschülers ohne dessen Zustimmung in den Kurschat. Er wusste, dass der Mitschüler das nicht wollte. Er sagt: „Ich wollte dazugehören. Meine Vorgeschichte erklärt das doch.“

Begründe ein Urteil auf allen drei Ebenen. Vergleiche eine kompatibilistische mit einer inkompatibilistischen Antwort. An welcher Stelle können sie auseinandergehen? Welches praktische Vorgehen könnten beide empfehlen?

Woran erkenne ich eine gute Antwort?

Du unterscheidest Verletzung von Privatheit, persönliche Vorwerfbarkeit und Reaktion. Du setzt Gruppendruck nicht automatisch mit Kontrollverlust gleich. Du benennst einen bestimmten inkompatibilistischen Ansatz; libertarische und verantwortungsskeptische Antworten sind verschieden. Schutz und Unterstützung können auch ohne Zustimmung zu letztlich verdienter Schuld begründet werden. Das rechtfertigt nicht jede harte Reaktion.

Prüfe dein Verständnis

1. Jona nennt Gruppendruck als Ursache. Wann kann daraus eine Entschuldigung folgen?
2. Was kann eine verantwortungsskeptische Position zum Umgang mit dem Fall sagen?
Vollständiger Sprechertext
Video herunterladenUntertitel (VTT)Untertitel (SRT im ZIP)Lehrkraftnotizen